El Tribunal Superior de Makhanda ha dictaminado que el derecho de exploración de Shell para llevar a cabo estudios sísmicos en la Costa Salvaje de Sudáfrica se concedió de forma ilegal, dejándolo de lado y poniendo fin a la batalla de meses entre los activistas del clima y la empresa petrolera.
El caso pretendía revisar el derecho de exploración que el Departamento de Recursos Minerales y Energía (DMRE) concedió a Shell e Impact Africa en 2014, permitiéndoles realizar estudios sísmicos en la Costa Salvaje de Sudáfrica, en busca de petróleo y gas.
Los estudios sísmicos consistirían en un barco que remolcaría cañones de aire de gran volumen que lanzarían sonidos de baja frecuencia al fondo marino a intervalos regulares con el fin de cartografiar el lecho marino en busca de petróleo y gas.
Los demandantes alegaron que el derecho no debería haberse concedido por varios motivos:
- Que el derecho de exploración se concedió ilegalmente, ya que no se consultó a las comunidades afectadas y que las consultas de las empresas con los líderes tradicionales fueron insuficientes.
- Al conceder el derecho de exploración, los responsables de la toma de decisiones no tuvieron en cuenta el daño potencial a los medios de vida de los pescadores, el impacto en sus derechos culturales y espirituales y la contribución de la explotación de petróleo y gas al cambio climático.
- Al conceder el derecho de exploración, los responsables de la toma de decisiones no tuvieron en cuenta la Ley de Gestión Integrada de las Costas y su requisito de tener en cuenta los intereses de toda la comunidad, incluidos los pescadores y también la vida oceánica.
El Tribunal Superior falló a favor de los demandantes en todos los motivos de revisión, considerando que era incorrecto que sólo se consultara a los reyes, monarcas y otros líderes tradicionales
A continuación, el tribunal consideró que, debido a la aparente discrepancia entre las pruebas de los expertos sobre los daños de las pruebas sísmicas para la vida marina, el responsable de la toma de decisiones debería haber adoptado un enfoque preventivo.
Además, el juez reconoció el papel clave del océano en los medios de subsistencia y la vida espiritual y cultural de las comunidades costeras, diciendo que no hay pruebas de que los responsables de la toma de decisiones tuvieran en cuenta el daño potencial a estas creencias y prácticas religiosas y ancestrales, lo que hace que la decisión sea ilegal.
El tribunal también consideró que la Ley de Gestión Integrada de las Costas (ICMA) debía tenerse en cuenta en el proceso de toma de decisiones, señalando que el ministro tenía la obligación de considerar la ICMA y esto, en sí mismo, significa que el derecho de exploración debe ser revisado.
Desde finales de noviembre de 2021, el controvertido estudio sísmico se ha enfrentado a una fuerte oposición por parte de los ecologistas y los pescadores, que afirman que perjudicaría a la vida marina, especialmente porque el momento del estudio estaba programado durante la temporada de migración de las ballenas jorobadas.
En su momento, Natural Justice y Greenpeace África, junto con otros dos demandantes, representados por el bufete de abogados ambientalistas Cullinan & Associates, solicitaron al Tribunal Superior de Grahamstown un interdicto provisional urgente para detener el inicio de las pruebas sísmicas.
La solicitud no prosperó, pero unas semanas más tarde se consiguió un interdicto.
A continuación, Shell decidió rescindir el contrato actual del buque de prospección Amazon Warrior, que debía adquirir más de 6.000 km2 de datos sísmicos en 3D en las costas de Sudáfrica.
Noticia tomada de: Offshore Energy / Traducción libre del inglés por World Energy Trade
Te puede interesar:
- La escasez de petróleo podría desencadenar una serie de crisis energéticas
- Equinor quiere que la última gota de petróleo del mundo venga de Noruega
- La pérdida de petróleo ruso deja un vacío difícil de llenar y creará dificultades en el mercado
