El fracking ha ayudado a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, pero también mantiene al mundo dependiente de los combustibles fósiles. Por ello, la cuestión de qué hacer con respecto a este proceso ha surgido como una excelente idea para un debate en la carrera de 2020 por la Casa Blanca.
Los activistas han presionado a los candidatos para que aborden el fracking, porque el auge de la fracturación hidráulica ha cambiado radicalmente el panorama económico, energético, político y ambiental de los Estados Unidos, debido a que lo ha convertido en el mayor productor de petróleo del mundo.
Por otro lado, ayudó a sacar al país de una recesión. Ha creado ciudades de auge llenas de dinero en efectivo en partes del país escasamente pobladas. Al mismo tiempo, el fracking ha llevado a una reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero.
Combustibles del fracking: ¿trampolín hacia una energía más limpia?
El fracking implica bombear agua a alta presión, arena y otros productos químicos en una formación rocosa para crear fracturas que pueden liberar petróleo y gas atrapado. Ha desbloqueado cantidades masivas de energía en los Estados Unidos, pero ha tenido algunos efectos secundarios, tales como aumento en los terremotos, problemas locales de calidad del aire y seguridad. Aunque son más limpios que el carbón, el petróleo y el gas del fracking siguen siendo combustibles fósiles.
Para los formuladores de políticas, la elección difícil es decidir si los beneficios superan el daño y si los combustibles del fracking pueden ser un trampolín hacia una energía más limpia. “Este es uno de esos problemas en los que hay mucha incertidumbre”, dijo Sam Ori, director ejecutivo del Instituto de Política Energética de la Universidad de Chicago. “No creo que haya un caso realmente claro que diga que el fracking es necesariamente bueno o malo”.
Y para los candidatos presidenciales, es difícil encontrar el lugar adecuado para los votantes, que están divididos. Una encuesta reciente realizada por KFF y el Cook Political Report de votantes en los estados clave de Michigan, Minnesota, Pensilvania y Wisconsin, mostró un amplio apoyo a propuestas como el New Deal verde, pero mucho menos apoyo a una prohibición del fracking. En Pensilvania, el 69 por ciento de los votantes indecisos dijo que apoyaba un New Deal verde, pero solo el 39 por ciento quería prohibir el fracking.
1.- Argumentos en contra de la prohibición del fracking
Durante gran parte del auge del fracking, la economía estadounidense creció y las emisiones disminuyeron. Eso se debe en gran parte al gas natural que desplaza el carbón en la producción de electricidad. Dicho gas emite aproximadamente la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero del carbón por unidad de energía. No tiene la huella masiva de tierra que las minas a cielo abierto o las minas de carbón de remoción de montañas.
La flexibilidad del gas natural también ha facilitado la integración de fuentes de energía renovables variables como la energía eólica y solar. Cuando la brisa disminuye y las nubes se forman arriba, el gas natural interviene. Esto ha reducido la necesidad de otras formas de compensar la intermitencia, como el almacenamiento de energía.
De hecho, a medida que el fracking ha crecido en los EE. UU., la generación de energía renovable se ha duplicado desde 2008. Las energías renovables, incluidas la energía hidroeléctrica y la biomasa, ahora representan poco más del 17 por ciento de la generación total de electricidad en los EE. UU. junto con la energía nuclear, aproximadamente el 19 por ciento de la combinación de electricidad, que todavía deja casi dos tercios de la generación de energía que necesita descarbonizarse, y eso llevará años.
Al mismo tiempo, el fracking ha ayudado a aislar a los EE. UU. de las crisis económicas mundiales, particularmente en los mercados petroleros. El petróleo de esquisto bituminoso estadounidense ha proporcionado más de la mitad del crecimiento en los suministros mundiales de petróleo, por lo que las crecientes tensiones e interrupciones en países como Irán, Libia y Venezuela apenas han movido la aguja de la bomba de gas.
2.- A favor de la prohibición del fracking
El metano, el componente dominante del gas natural, produce menos dióxido de carbono que el carbón cuando se quema. Pero si el metano se filtra, lo que a menudo ocurre en cierta cantidad durante las operaciones normales de extracción de gas, se convierte en un potente gas de efecto invernadero.
Robert Howarth, un investigador en la Universidad de Cornell, informó recientemente, que la producción de gas de esquisto en los Estados Unidos juega un papel descomunal en las emisiones globales de metano. Estimó que en los últimos 10 años, más de la mitad del aumento global en las emisiones de metano provino del fracking en los Estados Unidos.
“No solo el gas natural es peligroso y destructivo, es cada vez más innecesario”, dijo Michael Brune, director ejecutivo del Sierra Club. “Creemos que debería haber una prohibición nacional del fracking”.
Y luego está la técnica del fracking mismo, este requiere un volumen masivo de agua. Los pozos pueden liberar químicos tóxicos como el benceno al aire. Los sitios de fracking pueden experimentar explosiones e incendios, así como contaminar el agua potable. Más de 17 millones de personas en los Estados Unidos viven a menos de una milla de un pozo activo de fracking y la investigación muestra que puede conducir a un bajo peso en bebés nacidos en ese radio.
En general, muchos de estos riesgos ambientales son menores que los asociados con la minería y la quema de carbón. Sin embargo, el repentino aumento en el fracking significa que muchas personas se enfrentan a sus impactos por primera vez, lo que lo convierte en una preocupación política más vívida. Eso contrasta con los peligros del carbón, que en su mayoría están protegidos por la conciencia pública.
Conclusión – Decisiones políticas, rumbo a la Casa Blanca
El presidente Obama, a menudo, se jactaba del surgimiento de Estados Unidos como productor de energía. El presidente Trump ha presionado para aprovechar el petróleo y el gas de EE. UU. con el fin de ejercer un dominio energético. Pero está claro que la era del apoyo bipartidista al fracking a nivel nacional ha llegado a su fin.
Trembath de Breakthrough argumentó que un presidente sería mejor servido construyendo una rampa de salida para el puente en lugar de cortarlo. Sería menos disruptivo y contencioso y permitiría que el país continúe aprovechando los beneficios del fracking mientras ofrece mejores opciones. “La primera forma de acelerar el final del puente es hacer que la tecnología sea más barata”, dijo.
Eso requeriría una inversión en investigación y desarrollo de energía limpia, particularmente para tecnologías como el almacenamiento de energía de larga duración y la energía nuclear avanzada. El precio del dióxido de carbono también ayudaría a garantizar que las mayores fuentes de gases de efecto invernadero se reduzcan primero, y los ingresos que generan estos precios podrían financiar más investigaciones. Estas son tácticas que casi todos los contendientes demócratas de 2020 apoyan.
Por lo tanto, vale la pena preguntarle a los candidatos presidenciales no solo si el fracking debería continuar, sino también cómo tienen la intención de hacer que el país abandone una tecnología que ha causado una impresión tan masiva en toda la economía.
Te puede interesar: Repsol expande su mercado de gas propano en Francia
